Rościszewo, dnia 05.10.2018 r.
RRGKB.271.3.2018
dotyczy:
postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia pn.: „Zaciągnięcie
długoterminowego kredytu w wysokości 1.170.000 zł z przeznaczeniem na
sfinansowanie planowanego deficytu
budżetu w kwocie 496.730,00 zł oraz na spłatę wcześniej zaciągniętych
zobowiązań z tytułu zaciągniętych pożyczek i kredytów w kwocie 673.270,00 zł”
Zamawiający – Gmina Rościszewo,
zgodnie z art. 92 ust. 1 podpunkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2017 poz. 1579
ze zm.) informuje:
ODRZUCONO OFERTĘ
Polski Bank Spółdzielczy w
Ciechanowie
ul. 3 Maja 3, 06-400 Ciechanów
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający odrzuca ofertę zgodnie z art. 98 ust 1 podpunkt 2 „jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział XIV „Opis
kryteriów którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert a jeżeli przypisanie wagi nie
jest możliwe z obiektywnych przyczyn, Zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert
w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego” podał i opisał kryteria
oceny ofert. Wykonawca dla kryterium „czas uruchomienia kredytu” o wadze 40% w
formularzu ofertowym pozostawił puste miejsce nie wstawiając żadnej wartości.
Brak przedmiotowej wartości w ofercie uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie
oceny i porównania oferty. W w/w
rozdziale Zamawiający wskazał precyzyjnie jakie elementy ma zawierać oferta aby
otrzymać odpowiednią punktację. W odniesieniu do kryterium „czas uruchomienia
kredytu” Zamawiający wskazał, „że oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch
miejsc po przecinku ilość punktów, wynikającą z poniższego działania, przy czym
najkrótszy możliwy czas uruchomienia kredytu to nie później niż następnego dnia
po wydaniu dyspozycji – 1 dzień,
zaś najdłuższy możliwy czas uruchomienia kredytu przyjęty do oceny przez
zamawiającego – 3 dni”. Ponadto
Zamawiający wskazał, że w przypadku, gdy wykonawca przyjmie w ofercie czas
uruchomienia kredytu mniejszy niż 1 dzień zamawiający do wyliczenia punktacji w
kryterium „Czas uruchomienia kredytu” przyjmie minimalny czas 1 dnia, natomiast w przypadku,
gdy wykonawca przyjmie w ofercie czas uruchomienia kredytu dłuższy niż 3 dni
zamawiający odrzuci jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP.
Przy braku wpisania przez
Wykonawcę w ofercie czasu uruchomienia kredytu Zamawiający nie jest uprawniony
do wezwania go do złożenia uzupełnienia lub poprawienia czy też do udzielania
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Artykuł ten dotyczy
oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu lub
braku podstaw do wykluczenia bądź innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania.
Zamawiający nie mógł
również wezwać Wykonawcy do złożenia wyjaśnienia treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy PZP. W toku badania i
oceny ofert Zamawiający może co prawda żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jednak przyjęcie przez Zamawiającego
wyjaśnień zmieniających treść oferty jest niedozwolone i stanowi zakazane
negocjacje między nim a Wykonawcą. Procedura z art. 87 ust. 1 ustawy PZP służy
jedynie do składania ewentualnych wyjaśnień w odniesieniu do oświadczeń
zawartych w treści oferty, a nie do uzupełniania jej o elementy, które
pierwotnie się w niej nie zawierały.
Powyższe
znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku KIO z 4 maja 2017 r. (sygn. akt KIO
740/17), czy Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 30 marca 2010 r. (sygn. akt X Ga
7/10). Wskazano w nich, że art. 87 ust. 1 ustawy PZP dotyczy „tej części
oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości
interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem,
lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której Wykonawca
powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego
zaniechał.
Z kolei
w wyroku KIO z 22 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 290/17) Izba wykluczyła
możliwości zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy PZP w zakresie informacji
stanowiących podstawę przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny ofert,
wskazując, iż „treść oferty w zakresie podlegającym punktacji w ramach oceny
ofert nie podlega uzupełnieniu w ramach art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (a nawet jeśli z jakichś
przyczyn dokumenty były uzupełnianie, nie dopuszczało się, aby skutkowało to
przyznaniem ofercie jakichkolwiek dodatkowych punktów), zaś jej ewentualne
wyjaśnienie w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy wprawdzie nie jest wykluczone,
ale musi być wykonywane bardzo ostrożnie, tak, aby nie prowadziło do zmiany
oferty, w tym także jej niedozwolonego uzupełnienia. Nie może
także prowadzić do wrażenia negocjowania przez zamawiającego i wykonawcę treści
oferty, w szczególności w celu przyznania jej dodatkowych punktów. Część
oferty podlegająca punktacji jest bowiem szczególnie wrażliwa, gdyż prowadzi
bezpośrednio do wartościowania ofert wykonawców, które następnie skutkuje
wyborem jednej z nich. Zatem w tym zakresie konieczne jest szczególne
zachowanie zasad równego traktowania wykonawców i przejrzystości.
Zdeklarowanie przez
wykonawcę czasu uruchomienia kredytu jest jego oświadczeniem woli w złożonej
ofercie i nie może być zmieniona, co potwierdza Uchwała KIO z dnia 1 lutego
2016 r. Sygn. Akt: KIO/KD 8/16.
Zamawiający dał możliwość Wykonawcy zmiany oferty przed upływem terminu
składania ofert - Rozdział XI pkt 13 SIWZ. Uzupełnienie oferty po jej otwarciu
stanowiłoby czyn niedozwolony i naruszało zasadę równego traktowania Wykonawców.
Wykonawca w ofercie mógł dla przedmiotowego kryterium wskazać termin dłuższy
niż konkurencyjna oferta i tym samym jego oferta mogła być ofertą mniej
korzystną. Zamawiający również nie może
przyjąć, że pozostawienie pustego miejsca w ofercie w odniesieniu do liczby dni
dla przedmiotowego kryterium stanowi domyślną wartość „0” lub „1” naruszało by
to zasadę przejrzystości postępowania.
Zamawiający przy ocenie ofert nie może opierać się na domysłach lecz na
stanie faktycznym wykazanym w ofercie Wykonawcy.
Biorąc
pod uwagę powyższe, ofertę wykonawcy należało odrzucić jako nieodpowiadającą
treści SIWZ zgodnie z art. 98 ust 1
podpunkt 2.
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Marek Chyliński
- Data udostępnienia w BIP: 2018-10-05
- Informacja zaktualizowana przez: Marek Chyliński
- Data ostatniej aktualizacji: 2020-06-23 12:23:53
- Liczba odsłon: 486
- Historia dokumentu:
